Este viernes, la Corte Suprema dictaminó que el presidente Donald Trump violó la ley federal al imponer unilateralmente aranceles generalizados en todo el mundo, un revés significativo para la política económica de su administración y la Casa Blanca.
Esta decisión podría considerarse como la derrota más notable que ha sufrido la Administración Trump en la conservadora Corte Suprema, que previamente se pronunció en favor del presidente en varios asuntos relacionados con inmigración, despidos de líderes de agencias independientes y abruptos recortes presupuestarios.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria, en la que el tribunal se pronunció con un voto de 6 a 3, declarando que los aranceles estaban fuera de la legalidad.
“El presidente asume el extraordinario poder de imponer unilateralmente aranceles de cantidad, duración y alcance ilimitados”, escribió Roberts para el tribunal. “A la luz de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de dicha potestad, debe haber una autorización clara del Congreso para ejercerla”.
Según el tribunal, la justificación de emergencia presentada por Trump “es insuficiente”.
Trump calificó el fallo como una “vergüenza” en un desayuno con gobernadores en la Casa Blanca esa mañana, según informaron fuentes cercanas a sus comentarios.
El presidente y oficiales del Departamento de Justicia abordaron la disputa en términos existenciales, afirmando ante los jueces que “con aranceles, somos una nación rica”, pero que sin ellos, “somos una nación pobre”. Un grupo de pequeñas empresas que impugnó los aranceles advirtió que la postura de Trump representaba una “impresionante afirmación de poder” para imponer un impuesto sin la supervisión del Congreso.
Los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch se unieron a Roberts y a los tres jueces liberales en la mayoría, mientras que los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discrepaban.
En su opinión, Roberts descartó un argumento de la administración según el cual el presidente tenía la autoridad de usar aranceles para regular el comercio. Este fue un tema discutido en los argumentos orales del año pasado, cuando Trump sugirió que el presidente tenía la autoridad inherente para imponer aranceles. “Cuando el Congreso concede la facultad de imponer aranceles, lo hace de manera clara y con estrictas restricciones”, escribió Roberts. “No se dieron ninguna de las dos en este caso”.
“No reivindicamos ninguna competencia especial en cuestiones económicas ni de relaciones exteriores”, escribió Roberts. “Solo afirmamos, como es nuestra obligación, el rol limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. Actuando en cumplimiento de dicho rol, sostenemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles”.
La mayoría de 6 a 3 no ofreció claridad sobre cómo se debe proceder con el dinero ya recaudado por el Gobierno mediante los aranceles de Trump.
Hasta el 14 de diciembre, el gobierno federal había obtenido 134 mil millones de dólares en ingresos por los aranceles impugnados de más de 301,000 importadores diferentes, según datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) y un documento reciente presentado por la agencia ante el Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU.
Se espera que esta cuestión sea resuelta por tribunales inferiores.
En su voto discrepante, el juez Brett Kavanaugh argumentó que el tribunal “no se pronunció hoy sobre si el Gobierno debería proceder a devolver los miles de millones de dólares recaudados de los importadores, y en caso afirmativo, cómo hacerlo”.
El tema de los reembolsos ha adquirido gran relevancia en el caso, con funcionarios de la administración Trump advirtiendo que los posibles reembolsos podrían tener un grave impacto en la economía estadounidense.
“Es probable que ese proceso sea un desastre”, escribió Kavanaugh.
“Si bien la Corte Suprema ha fallado en numerosas ocasiones relacionadas con la segunda administración Trump, todos aquellos se centraron en solicitudes de emergencia; este fue el primer caso relacionado con Trump que la Corte revisó en profundidad, y representa una derrota abrumadora tanto en la cuestión legal específica como en la capacidad general de usar estatutos como la IEEPA de manera amplia”, declaró Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
Esta situación, la más significativa en términos de economía estadounidense que ha llegado a la Corte Suprema en años recientes, cuestiona la legalidad de los aranceles impuestos por Trump, así como los impuestos a las importaciones de China, México y Canadá. En juego están decenas de miles de millones de dólares en ingresos que el gobierno ya ha recaudado.
Los llamados aranceles “recíprocos” incrementaron los impuestos hasta en un 50% para socios comerciales clave, como India y Brasil, y hasta un 145% para China en el año 2025.
Trump se basa en una ley de emergencia de la década de 1970, conocida como la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), para imponer los aranceles en cuestión. Esta ley permite al presidente “regular… la importación” durante emergencias. La administración argumentó que el término incluye claramente la capacidad de imponer aranceles, aunque las empresas señalaron que ni “arancel” ni “derecho” aparecen en la ley.
Esto ha suscitado preguntas difíciles para la Corte Suprema misma, que, caso tras caso, ha dictaminado que una administración no puede tomar ciertas acciones ejecutivas unilateralmente sin la autorización explícita del Congreso, especialmente en asuntos de gran relevancia política o económica.
En 2023, por ejemplo, la mayoría conservadora utilizó la “doctrina de las preguntas importantes” para bloquear el plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden. Un año antes, el tribunal suspendió el requisito de vacunación y pruebas de Biden para 84 millones de estadounidenses, concluyendo que el Congreso nunca otorgó explícitamente al gobierno dicha autoridad durante la pandemia de covid-19. Algunos conservadores también sostuvieron que la misma lógica debería aplicarse a los aranceles de Trump.
Trump presentó varios contraargumentos, especialmente que los aranceles implican asuntos exteriores, un ámbito donde los tribunales tradicionalmente han concedido al poder ejecutivo más alcance.
El presidente tiene otras facultades establecidas para imponer aranceles sin la intervención del Congreso. Sin embargo, cada una de estas medidas requiere condiciones, como plazos, que complicarían la estrategia de Trump de ajustar las barreras como táctica de negociación.
Otra disposición legal, por ejemplo, permite al presidente aumentar los aranceles solo hasta un 15% durante un máximo de 150 días. Otras potestades permiten imponer aranceles más altos por razones de seguridad nacional, pero solo pueden afectar a industrias específicas y requieren una investigación del Departamento de Comercio.
Los tribunales inferiores que revisaron los aranceles de emergencia de Trump coincidieron en que violaban la ley federal, aunque por razones diversas. En un caso, liderado por un importador de vinos de Nueva York, el Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU. concluyó que la IEEPA no autorizaba los aranceles emergentes de Trump. Esta decisión fue confirmada por un tribunal de apelación meses después.
En otro caso, la empresa de juguetes educativos Learning Resources presentó una demanda en un tribunal federal en Washington, que también falló en contra de Trump. Este caso llegó rápidamente a la Corte Suprema, eludiendo al Circuito de DC.
En ambos casos, los tribunales suspendieron temporalmente sus decisiones, lo que permitió a la administración continuar cobrando aranceles mientras se resolvían las apelaciones.
Durante los argumentos orales en la Corte Suprema el 5 de noviembre, los tres jueces liberales de la corte mostraron intención de respaldar a las empresas. Varias voces de la supermayoría conservadora emitieron señales contradictorias sobre el fallo final. Roberts y la jueza Amy Coney Barrett hicieron preguntas complejas tanto a las empresas como a la administración Trump.
Una de las preguntas cruciales planteadas en los argumentos era si todas las empresas tendrían derecho a reembolsos si los jueces dictaminaban en contra del uso del poder de emergencia de la administración Trump para imponer aranceles.
La presentación se llevó a cabo en respuesta a una solicitud de un grupo de importadores, incluidos Costco, para una orden judicial preliminar que impidiera que la CBP finalizará sus pagos arancelarios, un proceso formalmente conocido como liquidación. Los importadores argumentaron que era imperativo que sus pagos no fueran liquidados para obtener reembolsos en el futuro. Sin embargo, su solicitud fue denegada.
El juez del panel de tres miembros explicó que su fallo se basaba en la promesa de la administración de reembolsar los pagos de la IEEPA si fuera necesario, incluso si estos eran liquidados. Sin embargo, la administración admitió que ese sería un proceso complicado.
La jueza Elena Kagan escribió un texto concurrente junto a los otros dos progresistas, refutando algunos de los argumentos presentados por los tres jueces conservadores que votaron en contra de Trump.
Kagan criticó específicamente el uso de la doctrina legal de “preguntas mayores”, que establece que si el Congreso otorga al presidente la potestad de tomar acción con efectos económicos o políticos significativos, debe utilizar un lenguaje legislativo claro y específico para expresarlo. La corte conservadora se basó en esta doctrina para rechazar importantes políticas de la administración Biden, incluidos esfuerzos para condonar préstamos estudiantiles.
Kagan ha expresado inquietudes sobre el uso de esta doctrina por parte de la mayoría conservadora para obstaculizar acciones ejecutivas en materia de regulaciones medioambientales. A pesar de estar de acuerdo con la decisión de anular los aranceles de Trump, fue cautelosa en su uso en este contexto.
“La aplicación de una regla de declaración clara no es necesaria en este caso, pues las normas normales de interpretación legal llevan al mismo resultado”, escribió. “No es solo que los argumentos del Gobierno no contrarrestan una prueba especialmente estricta, sino que no satisfacen el criterio habitual”.
Kagan concluyó que las herramientas comunes de interpretación legal favorecían la decisión en contra de los aranceles, ya que la ley pertinente otorga al presidente la potestad de emergencia para “reglamentar” la importación de bienes, y ningún aspecto de esa definición “se refiere naturalmente a la imposición de impuestos”.
Por esa y otras razones expuestas en su voto concurrente, “la interpretación legal directa resuelve este caso para mí”, escribió Kagan. “No necesito que se me intervenga en la interpretación de cuestiones importantes”.
Fuente original: Noticias El Paso
Por Alan Tiscareno
20 Feb, 2026
